Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

CaduceusDNA

философия здравой ризомы

Ризома непобедима.
Как плесень.
Ее только чистым огнем, напалмом или ядреной бомбой.
Но я очень надеюсь, что до этого на этот раз не дойдет.
А если не дойдет, мы победим.
Но промедление смерти подобно.
Ризома должна победить.
Ризома - это есть мир.
Гипертекст - Семиосфера.
Во всяком, случае, на данный момент это самая адекватная научная модель.
Все прочие ведут к неминуемой гибели.
Но ризома должна быть здравой.
Не всякую плесень стоит поощрять.
Вот, например, музыкальную субкультуру я ставлю очень высоко.
Неплохо отношусь к европейским пидарам.
Академия гнилая насквозь.
Искусство в полном говне.
Студенты-дельфины попадаются очень и очень здоровенькие.
Программеры тоже ничего.
Но лучше всех все-таки музыканты.
Лучше не профессиональные,
хотя и профессиональные тоже нужны.
CaduceusDNA

Жизненная философия

Rebanada Naranja rebanada wrote in own_aforisms,
2012-02-25 10:51:00
Дело вкуса
Пока одни борются за место под солнцем, другие наслаждаются жизнью в тени.

Post a new comment
1 comments

[info]egmg*

February 25 2012, 15:43:54 UTC


Прекрасный афоризм, спасибо за доставленное удовольствие:)
ТP

еще капризных софизмов

Есть люди Слова,
а есть люди у-Словностей

разница такая:

люди Слова чтут Слово выше
у-Словностей

а люди у-Словностей чтут
у-Словности выше Слова

Казалось бы,
какая разница?

Но Разница
есть
раньше
и Слова, и у-Словностей.

Разница есть и отец, и мать
себе самой.

Но разница - это слово.
soamo

об ученых

Ученые, люди науки (в современном понимании этого слова), - это падшие жертвой специализации философы, вообразившие свою картину мира единственно верной и непогрешимой. Вот сейчас-сейчас, колайдер наладим, и истина, она же реальность, у нас в кармане.

Ко мне приходят ученые и математики (а уж то, что математика не наука, это, кажется даже сами математики не отрицают) и говорят: каждый философ должен сдать нам экзамен по физике, химии, генетике, квантовой механике и т.д. - списку несть конца. А я говорю, что каждый физик, химик, генетик и прочая должен сдать экзамен философу на целостное, системное понимание мира. Любая дисциплина, любой язык описания мира есть всего лишь отрасль философии. Поэтому узкие специалисты должны постоянно сверяться с как можно более полной на данный момент философской картиной мира.

А в особенности экзамен по философии должны сдавать те, кто правит обществом. Любой политик, рвущийся во власть, должен в качестве своей предвыборной программы представить четкую философскую картину мира в общепонятных терминах. Что плохо, что хорошо в этой картине мира, откуда у него что берется, как он представляет Природу и какова роль человека в ней. А затем уже - как он представляет свою страну и свою задачу в этой системе. Хочешь управлять? Сначала скажи чем именно, каково поле твоей комепетенции, а потом говори - как.

Это, разумеется, мое субъективное мнение и моя личная позиция, в поддержку которой я готова предоставить все имеющиеся у меня аргументы.
qub

философия и гламур

Тут некоторые высказываются о гламуре как философии.

Нет уж, господамы, не надо называть философией все, что ни попадя. "Делай, как я! Делай, как все!" - это никакая не философия, это программа поведения, близкая к инстинктивной. Философия сознательно строит свое мировоззрение. А гламур - это блистательная поверхность бессознательного. Зверушки в этикетках.
qub

нищета философии

За минувшие сутки придумалось несколько схем благородного изъятия денег из властных структур. Пришлось отказаться по причинам этического характера, в данном случае принявших форму лени. Лень затеваться. И.А. сказала: "Милая, представь себе, сколько времени тебе придется на это потратить, тебе это надо?"


А да, важное объявление. В Тарту в автобусно-привокзальном ресторане-буфете Rehepapp 48% скидки. На 79 ЕЕК мы съели два супа и по большой тарелке овощей с томатным соком для меня и шампанским для gippius. Ресторанная еда по цене студенческой столовой. Спасибо кризису! Девушки на кассе очаровательны. Единственная убедительная просьба, кто пойдет, берите еду соразмерно своим возможностям, don't waste product!
box

рамизм-луллизм без мистификации

Луллий, несомненно, тоже поставил мне мозги, поставив их сначала Ф.Йейтс.

“Он говорил, однако, что в результате написанного комментатором Аристотеля, Аверроусом, многие отпали от прямого пути веры, особенно Католической веры, говоря, что Христианскую веру нельзя воспринимать умом, а только верой. Так как это сокрушило общину Христиан, Рамон взялся опровергнуть это положение демонстрациями и научными методами, опровергая их многими способами. Ибо если Католическая вера недоказуема интеллектом, тогда она не может быть правдой. И на эту тему он написал несколько книг” (Vita coaetanea, 46). Несколько книг – это 35 книг за два года в Париже, многие из которых специально направлены против доктрины Аверроуса.

Взяла из прекрасного очерка о Р.Луллии Т.Бонч-Осмоловской.http://www.ashtray.ru/main/texts/experlit/biser.htm

Вот и Кен Уилбер тоже все без мистики построил. Все доказуемо. Все научно доказуемо. Главное, хорошо владеть тем языком, который описывает на данный момент системный мир. "Владеть" здесь значит "контролировать ситуацию", то есть верифицировать ее системностью постоянно.

Очерк обязательно почитатйте. Очень неплохо промывает мозги мистикам. Сразу видно, откуда у мистики растут ноги - из дурно понятого Ибн-Синой Аристотеля.
A?

К эпистемологии пустоты.

Мамардашвили пишет: "У греков ... есть одна совершенно маниакальная настроенность или мысль: все посюстороннее, все здесь, все явлено, все открыто - но только в определенном срезе всего существующего". - (Лекция 5, с. 74).

То есть, по сути дела, и это очень обоснованная мысль, у греков нет представления о трансцендентном, нет двоемирия. Собственно, то что, казалось бы крамольно, мы писали о Платоне. С Платона отсчитывается традиция двоемирия, но у него его нет. Его Пещера совсем не об этом.

"Бытие - это бытие существующего, а не существование предметов. И оно - бытие существующего - нечто, что сопринадлежит мысли, которая узнает бытие существующего." - там же.

Это важно, единое и посюстороннее=бытие есть мысль, которая достигается невероятным напряжением мысли, усилием, которое весь этот мир и держит. Что же это за единство? Почему его надо держать усилием?

То, что нам дано "по мнению" - раздроблено, бесконечно раздроблено, чему, собственно, посвящены знаменитые апории Зенона. Ахиллес никогда не догонит черепаху в мире "по мнению", но догонит в мире единого и вечного настоящего Парменида, вечно пульсирующего - умирающего-рождающегося по Гераклиту.
"Выслушав ... Логос, должно признать: мудрость в том, чтобы знать все как одно". Гераклит. Фрагменты ранних ... Ч. 1. М.: "Наука". 1989. С. 199.

Так что же случилось с миром, что он расслоился, рассыпался, что его надо удерживать Логосом? С миром случилось понимание того, что мысль и бытие не едины. Что язык отделен от мира. Да, вот так. Потому Пармениду и Гераклиту приходится держать мир восстановленным Логосом. Оказывается, что то, что в мифе было простым и сразу данным, в мире мысли требует усилий. В мифе, чтобы держать мир, требовался ритуал. В мире мысли требуется особый язык, особое слово, чтобы держать его же, слово, единым с бытием. Mythos-слово и Logos-слово. И это принципиально разные типы слова. Первое не требует усилий по единению с бытием, второе - требует. Оттого требуется и создавать и держать законы греческого полиса, потому что глубокая трещина поползла между языком и миром. Оттого приходит осознание, что именно Логос рождает миры - это не человек генерирует смыслы, а Слово, язык (Лотман говорил - текст). Это очень похоже уже на конфуцианский Китай с его суровыми законами и кровавыми наказаниями за отступление от договоров. Темный Гераклит сыпет парадоксами, как Жуань Цзы, который плакал на свадьбе и смеялся на похоронах: слово есть слово, не есть мир.Трудно, конечно, при таком осознании удерживать мир, только в постоянном полемисе, битве за слово. Сократу и Платону становится понятно, что знание возможно только в пространстве языка - нельзя ничего помыслить из того, что ты не можешь помыслить. То есть сюда вся теория анамнезиса и памяти. Сюда же и дожившая до Августина идея Парменида о существовании только настоящего времени - нет ничего в прошлом (нельзя сказать) и в будущем, чего не было бы в настоящем. Настоящее управляет (говорит) прошлым и будущим.

И это возможно только на фоне представления о пустоте, небытии, то, что появляется в эксплицитном виде у Демокрита и атомистов. "То, что есть атом, - и есть отклонение от пустоты" - С. 93 (Лекция 6).

Вопрос тут вот какой. Греческий язык к зарождению философии уже может все это выразить. Всю раздробленность, разделенность мира, диалектику, существование трех модусов времени. То есть греки уже все это знали языком. Так почему вдруг происходит разлом? Что такое делал язык до того, чтобы в мифе мир и слово о нем не различались? Будучи уже тем языком, на котором эти различия стали очевидны философам. Почему язык думал спокойно человеком в мифе, и почему человек вдруг засомневался в языке? Что случилось? Нет ответа.
A?

К эпистемологии пустоты

Парменид кажется самым ярым и последовательным противником самого концепта небытия, ничто, пустоты. Его инвективы против заблуждающихся, рассуждающих о небытии кажутся просто-таки парафразами Витгенштейна.

"какие пути предлежат разысканью.
Первый тебе указует: «Есть!» и «Не-быть — невозможно!»
Это — путь Убежденья, оно же вслед Истине правит.
Путь же второй указует: «Не есть!», «Не-быть — непременность!»
Этот путь — так я говорю — уводит в незнанье,
Ибо тебе ни уведать того, что не есть, невозможно,
Ни об этом сказать." - О природе 2(2)

При этом он именно с этого начинает. Начинает с противопоставления "не есть" и "есть". Это и есть эпистемологическое основание его концепции бытия, которую он принципиально отметает в качестве такового. Он не только отказывает небытию в какой бы то ни было предикации, он отказывает ему в статусе концептуальности как таковой. И в этом Парменид оказывается гораздо ближе если не к пониманию, то к использованию в качестве эпистемологического основания модели двоемирия - трансцендентного. Это почти предельная апофатика, с которой он начинает. У него все выворочено вовне бытием, сущим. Несущее не помыслить.

"...мыслить и быть — не одно ли и то же?

Взглянь на то, что не рядом, но что на уме неотрывно, —
Ибо уму не рассечь сопричастности Бытного с Бытным.
Ни рассеяв его целиком во всяком порядке,
Ни воедино собрав. " - 3 (3-4)

Для него мысль и бытие есть одно и то же. Не отвлеченная мысль, а мысль, слитая с миром. И это совершенно уникальное, опять же эпистемологическое, состояние рефлексии - ему удается зафиксировать в мысли мифологическое состояние сознания. Это и рефлексия, и отказ от рефлексии.

Быть тому, чтоб сказать и помыслить Бытное. Ибо
Есть лишь «Быть», а Ничто — не есть: раздумай об этом! - 6(6)
Ибо ничем нельзя убедить, что Не-бытное может
Быть. Воздержи свою мысль от этой дороги исканий. - 7(7)

Это и физический мир, и мысль об этом мире, которая не обладает никакими привычными физическими параметрами преходящести и изменчивости. В сущности, определение этого бытия почти дословно совпадает с определением Дао по ДДЗ.

На этом пути остается
Только то, что Есть. На этом пути перед нами
Много примет у него: оно нерожденно, несмертно,
Цельно, единородно, недвижно, полнопредельно,
Не было и не будет, но есть, но ныне, но вкупе,
Слитно, едино.
Какое ему ты приищешь начало?
Как и откуда ему возрасти? Из Небытного Бытным
Я не дозволю его ни сказать, ни подумать: ни сказа
Нет, ни думы о том, что не есть. - 8(8)

То есть это то, чему не может предшествовать ничто, то есть это сущее и есть импульс самого себя, то, что ДДЗ называет Пустотой, Парменид называет Бытием:

И какая потреба
Из ничего повелит ему стать — иль раньше, иль позже?
Нет: или только быть, или только не быть ему должно.
Точно так же из Бытного стать чему-то иному
Мощь Убежденья не даст. - 8(9-10)
и т.д.

А все преходящее - имена, неподлинное Бытие (Дао - "Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное Дао"):

Кроме Бытного, кроме того, что Мойра в оковах
Держит недвижным и цельным. А все остальное — лишь имя,
Все, что смертные в вере своей как истину ставят,
Все, что есть и не есть, рождается и погибает,
Место меняет свое и меняет яркие краски. - 8(39-40)
A?

Понимание и непонимание

Говорить, что архаический человек чего-то не понимал, того - сего, а оттого пытался как-то все непонятное объяснить при помощи смешных сказок-мифов, значит переворачивать все с ног на голову. Понимание исходно, изначально, во всяком случае то понимание, которое просто помещает нас в мир. Непонимание приходит гораздо позже с усложнением отвлеченной мысли. Это уже очень развитая ступень отвлечения языка, которая добирается до понимания непонимания, до рефлексии над ним. Собственно, это уже философия. Различаются понимание и непонимание как до-верие и вера.

Мамардашвили: "Мир мифа был для человека понятен и осмыслен, и лишь появление науки и философии впервые вносит в мир непонятное. Сама задача исследования мира как непонятного ... впервые появляется с философией". Лекции по античной философии, с. 20.

На каждой исторической стадии человек полностью владеет всем миром, можно сказать, что он целиком и полностью понимает его. Можно представить себе младенца, лежащего в колыбели, он полностью владеет всем пониманием происходящего вокруг только в своем коде. Говорить, что он чего-либо не понимает можно только с позиции взрослого, находящегося в своем коде, имеющем категории непонятного. Но если бы младенец так и остался в колыбели, он бы продолжал понимать мир таким, как он ему предстает в возможностях его восприятия. Понимание составляет фон нашего осмысления мира - это миф в современном и широком значении, а уже поверх этого понимания накладывается усилие по непониманию, ставящее задачи, порождающее парадоксы, остраняющее язык от денотата. Появляется сомнение в языке, для чего он должен быть осознан как язык не равный "реальности", не равный тому, о чем он толкует.

Архаический человек как раз с необычайной легкостью понимал мир. Все немедленно получало объяснение, все силы, управляющие стихиями были осязаемы, видны и даже подвержены влиянию со стороны человека при помощи заклинаний и прочих практик. Грохочет с неба? Льет? "Ты скажешь: Ветренная Геба, Кормя зевесова орла, Громокипящий кубок с неба, Смеясь, на землю пролила!" Ну точь в точь как моя скво, когда кормит индеек.