Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

CaduceusDNA

О, Фортуна!

Повернись к лесу лицом, а ко мне задницей, может из задницы золотое яйцо выкатится,
а то пока стоишь мордой к морде, никаких яиц.

О, Фортуна!

Дай мне подставить зад лучам Эллады!

Твоя верная Каллипига,
Прекрасноголозадая



Ах, Уилли Теккерей мне не дает заснуть на этой ярмарке тщеславия среди костров амбиций
box

Эмператорский Эдикт ЭЭ

О злокачественном и доброкачественном нарциссизме.

Злокачественный Нарцисс любит только себя в других.
Такие нарциссы плохо кончают - мордой в серебряной супнице.

Доброкачественный Нарцисс тоже любит себя в других, но и других в себе.
Много зеркал вокруг, и все отражают что-то свое.
A?

Эмператорский круглый стол им. Франциска Ассизского

Сегодня, коллеги, я предлагаю обсудить в очередной раз проблему свободы воли и связанную с ней проблему самосознания.

Мой тезис состоит в том, что любой объект в этом мире обладает свободой выбора, то есть свободой воли и ее изъявления, то есть самосознанием. В том случае, разумеется, если мы признаем объективность, иными словами - (не)зависимость - внешнего по отношению к нам мира. А мы вынуждены ее признать, потому что в противном случае - солипсизм, который просто неинтересен, как неинтересен любой тупик.

Доказательство.

Если мы воспринимаем некий объект в качестве такового, то есть отдельного феномена, данного нам в знаках его присутствия, следовательно мы осуществляем коммуникацию с этим объектом. Коммуникация не может быть односторронней, это противоречие в основах понятия. Коммуникация всегда осуществляется в режиме: сигнал1 -> прием=интерпретация <- сигнал2. Это всегда диалог. Даже в том случае, если мы сами себе подаем этот сигнал, чтобы стать таковым, он должен быть в качестве такового интерпретирован. Мы можем в принципе в некотором приближении коммуницировать сами с собой в силу функциональной дифференциации нашего мозга, продуцирующего сообщения и их интерпретацию. В определенном смысле, так оно и происходит, но останавливаться на этом постулате нельзя, поскольку это нас опять приводит в тупик соллипсизма.

Итак, если мы получили сигнал, значит, кто-то или что-то этот сигнал сгенерировал и послал, а мы его получили и прочли. Это касается любой формы информации в самом широком смысле. Если есть сигнал, значит, есть его генератор. Генератор, направляющий сигнал, поток информации, изнутри вовне объекта. Таким образом, мы получаем некое внутреннее пространство, устройство, систему, внеположенную нам, воспринимающим, обладающую своим автономным бытием. Монаду, ясен пень.

Если есть излучение информации изнутри вовне, значит, объект обладает самосознанием того или иного рода, самосознанием, которое нам недоступно вполне, и о котором мы судим только по той информации, которую нам этот объект излучил. Иными словами, объект обладает автономией, обладающей волеизъявлением, то есть способностью воздействовать на внеположенный ему мир сгенерированной его ссистемой информацией. Мы можем сказать, что некоторые объекты излучают информацию осознанно, а некоторые неосознанно, то есть являются трансмиттерами чьего-то иного сознания=волеизъявления. Но это различие снимается на более высоком уровне обобщения. Подумайте о том, являетесь ли вы сами сознательными излучателями ваших сообщений или только трансмиттерами языковой, включая органическую, традиции.

Коммуникация всегда обоюдная. Это всегда обмен. Если мы получили сигнал, значит, мы себя обнаружили и для того, кто этот сигнал передал. Другой вопрос, в какой форме мы себя обнаружили. Нам почти ничего не известно, каким образом, например, муха нас осознает. Каким образом нас осознает камень? То, что он нас как-то осознает, несомненно - камень нагревается в ответ на прикосновение нашей ладони, камень поддается резцу Микельанджело, отсекающему от него лишнее с точки зрения Микельанджело; полагаю, у камня на этот счет может быть свое мнение, но я его не знаю, access denied. Возможно, у камня совсем иное время осознания тех или иных сигналов. Камень "охраняет" свою территорию от нашего вторжения довольно серьезно. А мы с равным его сопротивлению остервенением его обрабатываем. Видит ли нас камень? Что значит "видеть"? Видит ли слепой? Ну и так далее.

Дополнительным пунктом доказательства волеизъявления, то есть направленного самосознания является наличие у любого объекта свободы выбора. Любой объект обладает свободой выбора, сколь бы ограниченной она нам, людям, ни представлялась. Свобода, как известно, создается ее ограничением. Свобода всегда от чего-то и имеет направленность к чему-то. Это что-то - граница возможностей субъекта желания=воли, направленного всегда на преодаление этой границы. В пределе у всех у нас, у всех объектов этого мира, свобода только одна - сохранить себя или потерять под гнетом внешнего коммуникативного воздействия на нашу монаду. А вот в каком уж смысле и качестве и для кого - это другой вопрос. Изначальным условием свовбоды является наша всеобщая, универсальная несвобода - никто и ничто в этом мире этот мир не выбирал, чтобы в нем оказаться. (Впрочем, я не знаю, как там у высших асуров, вполне возможно, они запросто выбирают себе миры, но думаю, что и там есть некоторая заданность общего принципа - миры все связаны в сеть системы). И только оказавшись в этом мире, мы постепенно все более осознанно (=все более активно) по шкале эволюции начинаем осуществлять свободу выбора желаемого. Зерно, павшее на камни, выбирает не прорастать, а павшее на добрую почву прет вверх. Это его, зерна, выбор. Ну не нравятся камни - вымирай. Не нравится этот мир, его условия - не живи.

Другой вопрос, можешь ли ты изменить условия мира, его объективный договор, так, чтобы он соответствовал твоим желаниям? Человек тут показывает чудеса приспособляемости. Думаю, он сравнялся в этом искусстве с тараканами. Тараканы достигают этого результата своими средствами терпимости практически к любым условиям договора. Человек в постоянной борьбе и нетерпимости к предложенным условиям достигает того же. Человек демонстрирует своим существованием языковую, договорную основу этого мира, он ищет и находит эти лазейки весьма успешно. Но для начала всегда надо выучить, то есть описать язык - систему, в которую собираешься вносить поправки.
qub

Не читал, но осуждаю - комплекс кидалта на примере avva

http://avva.livejournal.com/2068536.html?nc=144

Вот так мы видим, как инфантилизм плавно переходит во вполне себе зрелый и развитый маразм.
Психоанализ либерализацией дает свои плоды: ходят под себя по-прежнему, но теперь этого не стыдятся. Когда мы слышали эту фразу "Не читал, но осуждаю", для нас это значило, что говорит зомби. Теперь зомби не скрывают своего права на отключение критической массы мозга.

Кидалт принципиально не отвечает за свои слова, потому, что за его словами, как и словами других, у него не стоит никакого объекта во внешней действительности. Язык литературы для них сводится к чисто формальным наблюдениям и играм, как у _niece (см. дискуссию здесь http://egmg.livejournal.com/1236135.html?nc=18). То, что вообще-то литература пишется о чем-то, и что важнее всего, насколько литература в этом описании действительности точна и правдива, им вообще в голову не приходит. Углядеть цитату из предшественника, указать на традицию с первых 20ти страниц и сразу отодвинуть книгу, с зевком. Оформление текста не нравится, куда годится употреблять так много слов в литературном произведении! Это было сказано в упрек "Зияющим высотам" Зиновьева и "Учебника рисования" Кантора http://borisl.livejournal.com/169212.html?thread=2003452#t2003452 - слишком много буков, речи затянуты, ну их в баню, задолбало, лучше мультик.

У кидалта существует только одно, свое нарциссически драгоценное мнение, которое он выражает кратко и ультимативно, не вдаваясь в занудные рассуждения: "Вы плохо разбираетесь в предмете, разговор прекращаю". Вот ветка диалога с исполненным сознания собственной компетентонсти avva http://borisl.livejournal.com/169212.html?thread=2005244#t2005244. Ага, я не разбираюсь в проблемах текста, постмодернизма и красоты. А программист avva, который не стыдится признаться, что может осудить некий текст, его не читая, разбирается во всех этих предметах. При этом не приводя, заметьте, ни одного аргумента, из чего по его просвещенному мнению следует, что я в них не разбираюсь. Потому что avva не читал и не читает моих работ, ему все ясно, тон не нравится. А что там написано, дело десятое. Тон не нравится, значит, оппонент ничего не смыслит в предмете. Профессионал, за версту видно. Во всем разобрался с первых 20ти страниц. По фрагментам полуторотысячестраничного романа понял, что картина истории России на протяжении последних четверти века представленная не вызывает никакого интереса, скорее, осуждение. Тона, конечно.

Это и есть инфантильность, а в половозрелой особи инфантильность это эвфемизм идиотизма, выражающаяся в требовании только сладкого. Сладкого, сладкого. А от сладкого наступает ожирение мозга.
A?

полное разоблачение всех секретов психоанализа

Люди, как правило, никогда не вырастают из своих комплексов, заложенных в детстве. Они про них просто ничего не знают и потому не могут выйти из того, что им кажется неизменным и богоданным. В то время, как не Богом, а языком данным, а язык - мы знаем, что такое, как скажешь, так и будет. Это, конечно, самые важные контуры, которые закладываются как годовые кольца, в самую сердцевину, сначала на довербальном уровне, потом уже на вербальном.

Психоанализ, будучи археологией сознания, докапывается, бывает, до самых что ни на есть натальных переживаний. Как такое возможно? О натальных переживаниях нет и быть не может вербальных воспоминаний. Тем не менее их выкапывают. Происходит это следующим образом: при помощи перевода знаков низшего и все низшего порядка в слово. То есть буквально слово запускает крючки все глубже, при помощи ближайших к нему знаков-медиаторов. Ближайший к символическому знаковый уровень - образ, икон. Слово сначала цепляется за образ. Сообственно, слово всегда сцеплено с образом, своим пространственным носителем. Это и есть эмблема. Готовый мнемонический блок, построенный на неизбежности и невозможности перевода одного типа знаков в другой. (Помним, что "правый" мозг архаичнее "левого"). Далее уже образ цепляет индекс, то есть симптом, поскольку речь идет о теле.

Это хорошо демонстрируется на примере понятия боли. Боль - слово. Но что это за боль? И тут начинается: колющая, режущая, жгучая, тянущая. Все это определения - суть образы, образ копья, образ ножа, образ огня, образ вытягиваемой жилы. При этом эти образы укоренены в той памяти, которая вообще-то почти никогда в сознании не хранится. Она в нем не может храниться, потому что бессловесна, это физиология. Но слова "жгучая боль" вызывают у нас в сознании некоторое смутное возмущение - некоторое очень отдаленное подобие именно той самой боли, как от огня. Смутная вспышка воспоминания.

И вот так по длинным цепочкам ассоциаций, цепляя образ на слово, а потом симптом на образ можно доходить до досимволических пластов воспоминаний.

Фишка тут в том, что по идее, все-равно, на что ты прилепишь эти якобы воспоминания. Нет там никаких воспоминаний, понятно. Слово по образу реконструиирует симптом. Реконструирует, а аналитик отсекает ему лишнее. Иными словами, психоаналитик закладывает новые альтернативные контуры.
trinity

Двойник

Если ты встретишь, наконец, своего двойника, считай, что ты умер. Это было известно всем писателям, бравшимся за тему, откуда-то известно. Впрочем, ясно, откуда, из мифа, из него, проклятого.

А теперь подумаем, почему.

Потому что ты нашел то, что искал. Себя. Говоря словами Лакана, предстал перед историей своего субъекта. Преставился, так сказать.

Мы рождаемся, не зная, кто мы, каковы мы. Нам это сообщают другие, своим обликом, своими прикосновениями. Но их много, а я один. Или тоже много? Я начинаю свой поиск себя. Я вижу себя в матери, но потом оказывается, что мать не есть я. Я вижу себя в отце, но он тоже оказывается совсем не я. С братьями-сестрами еще быстрее процесс идет, сразу другой такой же даст тебе понять, что он - не ты. Всякие предметы и природа тоже появляются в поле внимания. Я узнаю себя, узнаю свой рот по форме материнского соска, узнаю свою зудящую кожу по укусу комара. Руки - это вообще специальные такие узнавалки, как, впрочем, и глаза, уши и прочее.То есть уже непонятно, кито кого ощупывает, мы мир, или он нас.

Родители нам прививают опыты любви, ее стратегии и практики. Не физические действия, а действия ментальные. Уже позже включается культурное окружение с набором альтернативных рекомендаций, но поначалу - только так. Но любим мы всегда только самого себя, себя в других. И позже мы начинаем почти даже осознанно искать себе подобного. Мы ищем его в юности особенно, денно и нощно, заглядывая в каждого встречного - не он ли я? Обрастаем друзьями, бросаем друзей. Да мы видим каждый раз, что он - не я. Но ведь бывает же - сходство характеров, родство душ, согласие. И дольше века длится диалог с другим в поисках себя. Потому что ты по-прежнему занят только самопознанием при помощи всего остального, на его фоне.

И ведь кажется должно быть так, что когда "я" маленький, я должен быть больше "я", чем потом. Но на деле не так. Нет никакого "я", пока нам его не дадут с разных сторон другие. И ты тем больше осуществляешь себя, чем больше встречаешь другого. Впрочем, тут есть альтернативные практики: можно попытаться вернуться в "я" маленькое, опустив ненужные фазы развития, и просветляться из него. Чем меньше ты его сделаешь, тем легче тебе с ним слиться. Ну или чем больше, но как бы это так выразиться - разреженнее, одна хрень.

Это и есть жизнь - вечные поиски себя, путь самопознания. А как только познаешь, делать дальше нечего, надо умирать. Боливар не вынесет двоих.
organ

(no subject)

Посмотрела передачу ШЗ с Собчак. Поучительно.

Да, Толстая и Смирнова опускают Ксюшу по полной. Делают они это на высочайшем профессиональном уровне, демонстрируя тончайшее знание человеческой психологии и психологии гламурных звезд. И тем не менее, это именно опускание в блатных коннотациях смысла этого слова. Две интеллектуальные хабалки опускают третью. Поясню, почему я столь резка в выражениях. То, что дамы делают это на высоком интеллектуальном уровне, со ссылкой на высокие гуманитарные ценности, не превращает сам акт опускания ради опускания (то есть для шоу, то есть "для показать, кто в доме хозяин", то есть ради хуемерения) в нечто интеллектуалок достойное. Впрочем, опускать - это всегда опускать ради жесткой иерархии, то есть для опускания по иерархии, чтобы самому вскарабкаться на спину опущенного.

Пока такая хуемерка организует все формы массовой культуры, а, как показывает опыт академических тусовок, то и замкнуто-элитарные формы все той же культуры, то вы будете жить на ЗОНе.
box

нужная цитата

"Было уже замечено в связи с мифом о Нарциссе, что смысл его отнюдь не в осуждении самовлюбленности или эгоцентризма. Это миф о "первозеркале" как единственном способе визуального познания самого себя (ср. "Лицо нам заменяют зеркала", Г. Горбовский). Нарцисс принял себя за другого, не зная, что такое отражение, и тем более не зная, что он должен отождествить отражение с самим собой и запомнить/выучить его. А для того, чтобы верифицировать свое отражение, надо убедиться, что зеркало верно отражает другого. Таким образом, визуальное познание самого себя возможно только через посредника". Т.Цивьян. Отношение к себе и своему телу в русской модели мира. - Тело в русской культуре. М.: "Новое литературное обозрение". 2005. С. 44.
qub

Юлия Кристева О женской сексуальности

Лекция "Some observations on female sexuality" в New School University, на соседней улице буквально.
Все у нее получилось очень складно и вполне логично подвело к выводу о гораздо большей способности женщин к сублимации и креативности. В противовес Фрейду. Нет, действительно все вполне логично. Вторая эдипова фаза - перевод физиологии в психику, включение языкового фактора - осознание символичности фаллоса. Для девочек символичность как бы двойная, отсутствие реального фаллоса, не только отделенность и символическая власть отца, как для мальчика. Ну и потом возможность материнства как встречи с настоящим Другим, не только компенсаторика фалличности, как по Фрейду. Она так и сказазла - представление Другого есть вклад женщины в цивилизацию. Ужасно комплиментарно, так и хочется в воздух лифчик побросать. Многочисленные девушки разных возрастов, роившееся вокруг профессора, были близки к тому. Вопрос все же, где таятся все эти фемины-гении в истории культуры? И если они таки скрыты и таятся, потому что не выражали себя в традиционно принятых терминах гениальности, то за каким хером пользоваться квинтэссенцией этих терминов, собранных в классическом психоанализе? Кроме того, как-то все эти описания кавернисто-анальных вагинальностей и выростов фалло-клиторальностей заставили меня задуматься - неужто так таки больше ничего не волнует ребенка в процессе возрастания кроме вот этих "дырка-гвоздик" проблем? Особенно сомнительно все, что касается зацикленностей девочек на отцовском фаллосе. Я конечно не знаю, как где, но у меня есть серьезные сомнения в том, что девочке, которая растет без братьев в семье, часто доводится в младенчестве и препубертате лицезреть отцовский фаллос.
Все равно было здорово послушать красивую женщину. Были всякие милые мульки, ну например определение фаллоса - cutable. И воистину так. Вот чего бы не хотела иметь так эту малоудобную игрушку, трястись, как бы не потерять, да ну еще, пусть кто-нибудь другой (ага - Другой) ее для меня поносит.
Фотографии мэтрессы может еще помещу. Она, кстати, подтвердила мою давнюю идею о полном сходстве методов детектива и психоаналитика - в ответ на вопрос. как она сочетает занятия психоанализом с писанием детективов, она, не задумываясь, сказала: "Ну так это же одно и то же."
А это вот такой сексизм процветает тут на улицах. "Отойди мол - мужики работают".