Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

box

из прошлого

мир в руках маньяков, зацикленных на своих узких делянках. Ну буквально - мир в руках одержимых своими персональными интересами. Это Корабль дураков, каждый в своем мире, каждый бормочет себе что-то под нос свое, другим непонятное и неинтересное.
http://egmg.livejournal.com/1153190.html
box

Русская душа. Рабочие материалы

А да, можно и нужно критиковать.

Далее.

Русский социальный уклад и стратификация.

Община, колхоз, бизнес (купцы, фабриканты, советские типы, новые бизнесмены). Управление государством (князь, вече, монарх (типы), церковь, учредительное собрание, Ленин, Сталин, партруководство, съезды, парламент). Типы руководителей (палач, бюрократ, форс-мажор, кавалерийская атака, «Просрали полимеры» и т.д.) Исполнительные органы власти (дружина, тайная канцелярия, войско, армия, флот, полиция, милиция, тюрьма и зона, КГБ, разведка, теневые структуры). Образование. Семья.

Особые приметы: русская удаль, русское распиздяйство, русская дурь и самодурство, русское пьянство, русское милосердие, русская жестокость и жесть, русский юмор, русское горе, русский патриотизм, русский героизм, русский бунт, русский язык, русская женщина (баба, чувиха), русский человек (мужик, пацан) на рандеву.
(все дается в нарезке, неважно, если будут повторять предыдущие куски нарезки).

Невписывающиеся:
История сопротивления и типы сопротивляющихся системе: вече, раскольники, бунтари-разбойники, самозванцы, декабристы, народовольцы, белогвардейцы, кулаки, диссиденты, психи, рокеры, уголовники, наци(онали)сты. Показать, как сращивается бизнес с бандитизмом.
love_e_letters

Что такое семиотика и почему в России все воруют

Большая радость - Е.Горный всступил со мной в полемику, хотя и отказывается пока говорить по существу.
http://e-g.livejournal.com/840449.html?view=comments

Меня обвиняют в хамстве. Возможно, я бываю резка в своих формулировках. Зато я наконец получила хоть какую-то реакцию на свои выкладки. Я пишу о семиотике уже четверть века, смею полагать, что я в своих экспериментах и их теоретическом осмыслении развила и достроила модель Семиосферы. Но это не вызывает никакого интереса у моих бывших коллег. Никто не читает ничего, что хоть на йоту выходит за рамки их узкой специализации. Интерес появляется ТОЛЬКО в случае, если заденешь кого-то из корпорации персонально, лучше со скандалом и оскорблениями. Это им интересно, на это следует реакция. Ну что же, приходится использовать этот прием.

Поскольку теперь коменты в жж скринятся по дефолту, если содержат линки, то переношу к себе обмен репликами, который не виден публике на данный момент.

Collapse )

После этого разговора становится понятно, что есть непосредственная связь между старой статьей Горного, трактующей семиотику как интеллектуальное шулерство, и его недавней эскападой против российских властных упырей, завершающейся призывом просто закрыть глаза на то, что они вытворяют со страной. Да, преемственность стратегий. Горный сначала объявляет мыльным пузырем семиотику, а потом радостно продает этот мыльный пузырь и имеет наглость до сих пор гордиться этим. Но если ты сам торгуешь подделкой, то странно предъявлять претензии к тем, кто делает это в высших кругах власти и доступа к кормушке. Ну разве что это объяснимо завистью к более успешным конкурентам.
qub

Мем, мэм!

Только другой может стать другом*






__________________________
*
От составителя: это мой давний мем, но не мешает напомнить, как он безупречно составлен. На этимологическое родство "друга" и "другого" мне любезно указал в одном из докладов М.Лотман, за что я пользуюсь случаем выразить ему свою благодраность. Я никогда ничего не ворую, беру с благордарностью то, что сами дают, им же только дай что-нибудь дать.
A?

евреям, имеющим уши

Меня часто спрашивают, действительно ли я полагаю, что евреи распяли Христа.

Отвечаю, нет, я так не полагаю. Но не в этом дело. Дело в том, с чем нам это дело приходится иметь.
Неважно, верю ли я конкретно и во что, важно, как много и как долго в это верили.

Вот у нас две версии развития событий: "евреи распяли Христа" и "Христа распяли не евреи". Которая из них более значима для европейской истории? ("Кто матери-истории более ценен?") А что такое история? Это то, в результате чего мы живем здесь и сейчас. К сожалению, на протяжении столь длительного периода, формировавшего в том числе и нашу сегодняшнюю картину мира, преобладала первая версия. Отмахнуться от нее, значит, не учитывать тех оснований, на которых сложилось то, что сложилось. Да, в деталях все сложнее.

Но посмотрим, насколько реалистичнее. Это уже к другому обвинению - в высоколобости и витании в облаках не владеющих фактами философов.

Ко мне приходит уважаемый efpod (и не только он) и говорит: да что вы прицепились к евреям, евреи же вас не трогают?
Вы оперируете мифами. А еврей нынче пошел уже совсем не тот, он не Книгу читает, а книги, даже с картинками.
Он никого не называет гоями и овцеебами, он не призывает стереть с лица земли всех палестинских разбойников и убийц. А еврея, в свою очередь, никто не называет "жидовской мордой", ну а если называет, то так - ну по-доброму, что ли, что-то вроде дразнилки "Рыжий, рыжий, конопатый!", и сам Папа Римский снял с евреев формальное обвинение в распятии Христа.

Это же просто благорастворение в воздусех и третья часть Марлезонского балета. Я - далека от реальности, а вот это описание приближено к ней настолько, что становится просто непонятно, что же до сих пор кто-то с кем-то воюет. Все - просто ангельски терпимы. Никто не закидывает камнями машины в шаббат, никто не стреляет и не взрывает с той и с другой стороны.

Я не владею фактами. А те, кто до сих пор воюют, владеют? Или все же факты владеют ими?
Не надо меня, блондинку-оторву-от-жизни спрашивать о фактах. Я ими не владею, может быть именно потому мне удается избежать их власти.

Я не владею фактами в ближайшем приближении. Но я вижу, что те, кто владеет многими и фактами, и деталями, и подробностями, не могут решить проблемы. Я не знаю конретных фактов, но я знаю разницу между фактом и истиной. Это еще одно частотное овбинение, в том, что мне якобы явилась Истина, нагая, как в день рождения.

Истинно говорю вам, нет никакой Истины. Есть множественные приближения к ней. Я не тешу себя иллюзией, что моя истинностная картина мира более истинна, чем истинностная картина мира другого. У каждого своя. Но мы можем сверять картины и договариваться об их консистентности, то есть локальной истинности.

Так вот, следует различать между фактом и истиной. Факт - это договорная и проверяемая вещь. Его именно, что надо проверять и перепроверять. Истина же - это скорее убежденность в консистентности картины мира. Истина всегда индивидуальна, в то время как факт - коллективен. Есть исторический факт, научный факт, те, о которых договорились компетентные сообщества, для которых эти факты становятся истиной. Одной же Истины как абсолюта не существует в принципе, поскольку Истина, если подумать, это максимальное слияние языка описания с реальностью, что невозможно по базовому определению языка. Те факты, о которых договорились сообщества, которые нам не нравятся, в настоящее время называются мифами. ("Страны, которые господину Президенту нравились, вели справедливые освободительные войны"). Я пытаюсь показать, что если кто-то живет в соответствии с этими мифами, то есть для него они есть факты, то с этим приходится иметь дело на правах фактов другого. Или разубеждать в компетентном диалоге, для чего надо убедить противника, что он компетентен этот диалог вести. А для этого, для начала, надо убедить этих "овцеебов и убийц", что они не убийцы и не овцеебы.
qub

О симуляции женского оргазма

Это просто подарок судьбы, девочки. И сейчас я вам расскажу почему.

В теории симулякра есть такой важный пункт как смешение симулятивной и не-симулятивной знаковой деятельности (а любая деятельность знакова, понятно). Ну вот попробуйте симулимровать ограбление банка и вы скоро узнете, что такое настоящие наручники, а то и пули. И так сплошь и рядом. Поскольку знаковая деятельность есть уже свооего рода симуляция, ее имитация не делает существенной разницу. (И это, в скобках, потому что мир нам дан только в переводе мозга - "мозговая игра", йа, йа).
Единственный способ отличить настоящее от ненастоящего это злиться на отсутствие настоящего при владении техникой имитации. А сколько найдется таких вещей, которые провоцировали бы столь явную эмоцию нехватки и отсутствия? И еще - тут ведь очень важно, чтобы вещь непременно была одна и та же, так, например, воспроизведение страсти с разными партнерами такого эффекта не даст. Оргазм одна из немногих, позволяющих (ну достаточно регулярно) отличать себя от своей имитации. И тут нам, девочкам, сильно повезло в сравнении с мальчиками. Мы знаем и то, как это бывает, и то, как это воспроизвести, не испытав. Ну почти всегда.
(Уходит, напевая "И пораженья от победы ты сам не должен отличать...")
box

"Настройщик" Муратовой

Пожалуй, из наиболее светлых муратовских вещей. Очень нарративный фильм и очень литературный. Собственно, это наложение нарратива американской аферы на, никуда не денешься, канву Достоевского, и все это с отчетливым одесским акцентом. Делиев очень хорош в роли лирического еврея - вдохновенного пианиста-афериста. Демидова и Русланова составляют нежнейшую пародию на Процентщицу и Лизавету. Демидова настолько похожа в этой роли на мою первую покойную свекровь, питерскую китаистку, что я пол фильма провела на грани слез узнавания. Интонации, жесты, весь облик, одежда. Рената Литвинова - богиня. Невероятно красивая, она очень светлая - просто холст, идеальная потенция лика, чистый, и при этом плавный профиль. Сцена с поцелуями высокоградусно сексуальна, при этом как-то так романтически позитивно сексуальна, не по-муратовски. Но конечно, первое, что произносят губы героини после этих поцелуев это слова об убийстве старухи. Много милейших визуальных шуток, вроде явления Ренаты к старухам с косой. Приемы обмана ожидания здесь у Муратовой почти традиционно-детективные или авантюрные (чего стоит визит к Любе-Руслановой домой, когда выясняется, что она богатая домовладелица, а отнюдь не приживалка у Анны-Демидовой). Все идет к убийству, все указывает на убийство, но хитрый еврей все благополучно сводит к вымогательству, преимущества которого не может не признать даже и сама облапошенная жертва в дивном монологе, смешивающем идеи русского всепрощения с интеллигентской еврейской клановостью ("Он же такой хороший мальчик, у него такое туше!"). При этом, конечно, все это в обрамлении монстров. (Рут, кстати, по одному фильму совершенно справедливо сразу указала на Феллини с его монстрами).